از مهمترین و پرتکرارترین استدلالها در پشتیبانی از گریزناپذیری نقشآفرینی ارزشهای ناشناختی در استدلالهای علمیِ پشتیبان گزینش نظریهها و مدعیات علمی، استدلالی است که میتوان آن را استدلال مرزبندی نامید. در کوتاهترین شکل ممکن برای نویسنده، شکل کلاسیک استدلال مرزبندی را میتوان اینگونه صورتبندی کرد: (1) ارزشهای شناختی به شکلی گریزناپذیر همچون ملاکی در پذیرش نظریهها و مدعیات علمی نقشآفرینی میکنند. (2) ارزشهای ناشناختی در ارزشهای شناختی تنیدهاند. (3) اگر نقشآفرینی ارزشهای شناختی در استدلالهای علمی گریزناپذیر باشد، نقشآفرینی ارزشهای ناشناختی نیز گریزناپذیر خواهد بود. بنابراین، (4) نقشآفرینی ارزشهای ناشناختی در استدلال علمی گریزناپذیر است. در بخش نخست مقاله، از این استدلال در برابر برخی نقدها پشتیبانی شده است. در بخش دوم، پس از طرح یک واکنش انتقادی که از آن تعبیر شده است به استدلال بیربطی، که به گمان نویسنده چالش جدی تر و ژرف تری برای استدلال مرزبندی پدید می آورد، صورتبندی ای از تز گریزناپذیری با عنوان «گریزناپذیری ضعیف» در برابر تز «گریزناپذیری قوی»-که این دومی در مقاله به شکل کلاسیک استدلال نسبت داده شده است- پیشنهاد و از آن دفاع شده است.
Anderson, E. )2004). Uses of Value Judgments in Science: A General Argument with Lessons from a Case Study of Feminist Research on Divorce. Hypatia, 19 (1), 1–24.
Elliott, K. (2011). Direct and Indirect Roles for Values in Science. Philosophy of Science, 78, 303–324.
Elliott, K. & Richards, T. (2017). Exploring Inductive Risk. OXFORD UNIVERSITY PRESS.
Doppelt, G. (2014). Values in Science. in The Routledge Companion to Philosophy of Science, Edited by Martin Curd and Stathis Psillos, Routledge.
Douglas, H. (2009). Science, Policy, and the Value-free Ideal. University of Pittsburgh Press.
Kuhn, T. (1977). Objectivity, value judgment and theory choice. in The Essential Tension, University of Chicago Press.
Kuhn, T. (1996). The Structure of Scientific Revolutions, 3d edition, University of Chicago Press.
Lacey, H. (2015) “Holding” and “endorsing” claims in the course of scientific activities. Studies in History and Philosophy of Science, 53, 89–95.
Lacey, H. (2017). Distinguishing Between Cognitive and Social Values. in Current Controversies in Values and Science, edited by Kevin C. Elliott and Daniel Steel, Routledge.
Longino, H. (1996). Cognitive and Non-Cognitive Values in Science: Rethinking the Dichotomy. in Feminism, Science and Philosophy of Science, edited by L. H. Nelson and J. Nelson, Kluwer Academic Publishers.
Longino, Helen E. (2002). The Fate of Knowledge. Princeton, NJ: Princeton University Press.
McMullin, E. (1982). Values in science. in Proceedings of the 1982 Biennial Meeting of the Philosophy of Science Association, vol.2, Reprinted in Introductory Readings in the Philosophy of Science, edited by Klemke, Hollinger, Rudge and Kline, 3d edition, Prometheus Books, 1998.
Rooney, P. (1992). On values in science: Is the epistemic/non-epistemic distinction useful?. in Proceedings of the 1992 Biennial Meeting of the Philosophy of Science Association, vol.2.
Rooney, P. (2017). The Borderlands Between Epistemic and Non-Epistemic Values. in Current Controversies in Values and Science, edited by Kevin C. Elliott and Daniel Steel, Routledge.
